法院判决郭庆祥向范曾书面道歉并赔偿7万元

来源：中华书画网 　文章作者：佚名

　　三、言论自由、文艺批评与名誉侵权的界限在哪里？

　　言论自由，并不意味着可以发表任何言论而不构成名誉侵权。魏永征教授在《言论自由和名誉权的冲突和平衡》中指出：“言论自由和名誉侵权的平衡点首先在于内容。就是说，并不是凡说别人坏话就都是诽谤、侵权，要看是什么样的坏话：

　　第一，是真实还是虚假。

　　第二， 失实是严重还是不严重。

　　第三， 是事实问题还是意见问题。

　　第四， 是善意还是恶意。”

　　言论的内容可分为事实和意见，事实是客观的，具有唯一性，而意见是主观的，具有多元性。在没有歪曲事实的情况下，应当允许论者基于事实阐述自己的意见，至于意见正确与否，则不应太过苛责。早在1992年，北京国贸诉吴祖光名誉权一案中，吴光祖文章用词包括“洋奴意识”、“好狂妄”、“混账”、“恬不知耻”等等，但由于文章反映的问题基本真实，所发表的意见是出于善意。法院确认其属于“正当的舆论监督应受法律保护”。

　　原审判决忽略了言论自由与名誉侵权之间的界限，不问上诉人反映的问题是否真实，发表的意见是否善意，仅仅以涉案文章中出现了“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等词，便认定构成侵权，是极其草率和不负责任的。

　　文艺批评作为一种特殊的舆论监督，也有其自身的规律。一审中，被上诉人的代理律师当庭给出了文艺批评的定义，上诉人对该定义表示赞同：“文艺批评是在一定的文化背景下，对文艺家、文艺作品、文艺思潮等所做的社会学、心理学、美学诸多方面的评价，应当具有良心和良知。要基于一定的事实，不具有恶意。”显然，被上诉人的代理律师也认为，符合这个定义的就是正常的文艺批评，不符合这个定义的才可能构成名誉侵权。

　　上诉人文章所称的流水作画、高调亮相媒体、画作价格极高等均是客观事实，所发表的意见也均是出于善意，旨在呼吁回归艺术家的本质属性，按照艺术发展规律规范艺术行业，保证我国艺术事业的正确方向。

　　首先，文艺批评允许对文艺家做社会学、心理学、美学等方面的评价，只要是有一定的事实基础。所谓“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等结合上下文可知，是针对被上诉人流水作画、高调亮相媒体、画作价格极高的事实，对其艺术造诣、创作动机(重视经济效益而忽视艺术价值)等作出批评。

　　其次，文艺批评允许对文艺作品做美学方面的评价。原审判决称：“《郭文》中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损的评价”。对其人格是否能做出贬损的评价容后再议，但原审判决竟然认为艺术批评对“诗、画、书法、作画方式”等也不能做贬损的评价，实在是令人瞠目结舌。那还要艺术批评干嘛，干脆取消艺术批评只允许艺术表扬好了。现在文艺批评界已经有一股文艺批评异化的不正之风，有人称美术批评处于“死水微澜没有学术争鸣的温吞水状态”，不痛不痒、溢美隐恶的评论，比比皆是，有的艺术批评更是被金钱和利益“绑架”，成了某些利益集团的工具，批评家成了表扬家，极尽能事地唱赞歌，而生怕得罪了谁，以至于对咄咄之怪事居然鲜有人以为怪。由此看来，批评的环境若继续恶化下去，追求高品位艺术境界的艺术精英必将日渐稀少。涉案文章的出现恰恰给文艺批评界吹来难得的清新之风，法院却如此判决，岂非是要将文艺批评赶尽杀绝吗？

　　最后，原审认为：“因郭庆祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的双方，交易行为中存在商业利益，故郭庆祥称其文章为纯粹的文艺评论的观点，本院不予采信。”影射上诉人怀有恶意，其逻辑是错误的，结论是荒谬的。第一，所谓的交易行为发生在1995年，距文章发表整整15年，以1995年的一次交易推论说2010年发表文章的动机存在“商业利益”，岂非滑稽？第二，按照原审法院的逻辑，发生过交易行为就不能进行批评，这样的逻辑不仅可笑，也是对消费者的绑架。消费者买了不满意的商品，难道还不允许对商品质量进行批评了吗？恰恰相反，正因为买过被上诉人的画，看见过被上诉人流水作画，所以上诉人才更有批评的资格，其所反映的问题才更显真实。第三，原审判决似乎认为，纯粹的文艺批评确实不应构成侵权。既然如此，恳请二审法院一定要查明上诉人是否存在恶意，是否违背了良心和良知，是否在文艺批评中夹杂了什么见不得人的私心杂念。